Сергей Екельчик. История Украины. Становление современной нации

Сергей Екельчик. История Украины. Становление современной цивилизации. - М .: "К.И.С.", 2010. - 400 с.

Уже само название книги (в оригинале - "Ukraine: Birth of a Modern Nation". Oxford University Press, 2007) говорит о том, что данная работа является попыткой представить историю Украины как историю нации, сформировавшейся преимущественно в ХХ веке. Весь предыдущий исторический путь подано максимально кратко [c. 30 - 51], и непосредственным вступлением может считаться скорее глава о XIX века [c. 53 - 80]. Это является одной из главных различий между книгой Екельчик и наиболее популярной в современной Украине модерновой историей - "Очерки истории Украины" Ярослава Грицака, что гораздо больше внимания уделяет девятнадцатом веку.

Несмотря на то, что целью книги, очевидно, является подать видение отличную от господствующей, хотелось бы сказать о том, что связывает "Историю Украины" с традиционной украинской историографией. Это редкая издана на Западе работа, основную базу источников которой составляют статьи и монографии украинских авторов. Книга появилась в 2007-м году, но основную часть написано гораздо раньше. В предисловии Автор пишет, что первый этап работы завершен было в конце девяностых, и время от времени он возвращался к работе в двухтысячных. Примечания свидетельствуют о том, что основа книги - большое количество научных статей и монографий, изданных в Украине в девяностых годах, совершенно к книге Владимира Литвина ( "Политическая арена Украины: действующие лица и исполнители. Киев, 1994 г.»). В хронологически ранее выданному монографии "Империя памяти" (2004-го года на английском и 2008 года украинский) Автор почти не заглядывает к трудам украинских коллег, поэтому, делаем предположение, хронологии написания и издания не совпадают. Это, кстати, одна из причин, почему труд Екельчик полной мере не может считаться ни "свежей", ни удаленной от упомянутой книги Грицака на 11 лет.

Есть и несколько вопросов по содержанию, особенно в отношении изображения актуальных в наше время тем. Например, рассказ о Голодоморе (непосредственно о событиях 1932 - 1933) занимает чуть страницу, к тому же описано его в очень своеобразных тонах:

В современной Украине голод 1932 - 1933 годов называют Голодомором и оплакивают как тяжелейшую национальную трагедию, как вызванное преступной идеологией массовое убийство, подобное Холокоста или геноцида армян. [C. 164]

В общем, Екельчик довольно сухо описывает многочисленные человеческие жертвы. Несмотря на серьезные проблемы, возникающие в бидь-либо автора при необходимости изобразить смерть, все же, кажется, можно было бы подойти к делу деликатнее. Это оправдывается разве что общей структуре монографии, которая, на мой вкус, является скорее его недостатком - "История Украины" фактически является историей государственной власти, а не нации. Центральное место в повествовании занимают фигуры, которые творили историю политическую (лидеры группировок во время революции, партийные функционеры разных уровней начиная с 1921 года и т.п.), а деятели культуры, науки, "обычные" люди занимают в книге последнее и предпоследнее места, далеко за пассажами о темпах развития тяжелой промышленности. Встроенные в рассказ они скорее "для галочки", потому что если память о них убрать, книга ничего не потеряет.

Сравнительно мало внимания уделено УПА. Автор как будто пытался обойти этот эпизод, как незначительный, не раскрывая его. Несмотря на внимание к повстанческой армии в современной Украине, такое решение трудно понять. Но он не забывает упомянуть эпизод на Волыни:

В 1943 - 1944 годах на Волыни и Холмщине жертвами этнических чисток УПА и ответных действий польских партизан стали около 35 000 поляков и неизвестное число украинцев. [213]

(Важно указать также на тот факт, что Автор вспоминает Джон Пол Химку в качестве своего научного руководителя в течение определенного времени [c. 9].)

Интересно, что Екельчик и Грицак подают отличные цифры советских партизанских соединений и УПА. Первый называет число от 40 до 200 000 советских партизан, склоняясь к цифре 200 000. [C. 215], а численность УПА обозначает в 40 тыс. [C. 213]. Грицак подает цифры по другому, писал, что из-за УПА прошло вдвое больше людей, чем через советские партизанские отряды.

Невольно вспоминаются школьные учебники, когда Екельчик пишет о действиях советской армии. Несмотря на изображение времен сталинизма в черных тонах, тем не менее, "красная армия освободила Харьков", "6 ноября 1943 года освободили Киев" [c. 215 - 216]. Кажется, вместо "освободила" можно было принять более нейтральное слово, или же как-то объяснить эту эклектику.

Масштабы человеческих потерь во Второй Мировой подведены одним предложением: "Вторая мировая война, унесшая жизни более 8 миллионов украинских жителей, оставила республику руинах". [C. 223] На рассказ о послевоенном голоде Автор выделил абзац текста.

Эпилог производит странное впечатление. На последней странице читаем:

События 2004 года подчеркнулы противоречия между украиноязычным западом и русскоязычным Востоком страны, но корни ЭТИХ противоречий кроются в украинской истории, в разнице между национальной политикой Российской и Авство-венгерской империй, Советским Союзом и межвоеннымы Восточноевропейский государствами. [C. 330]

Оставив без внимания саму целесообразность подобного районирования (две части), надо сказать, что такой вывод для этой книги не выглядит органично. Ведь национальная политика и, главное, то, как эту политику воспринимало населения, не является сквозной темой книги.

Подытоживая, следует отметить, что книга, несмотря на приведенные замечания, в целом очень неплохая и, безусловно, одним из самых интересных изданий 2010 года в Украине. Но можно раскрыть вопросы формирования нации в повествовании, в которой речь идет почти исключительно о "королей, полководцев и войну"? Кажется, вряд ли. Поэтому, будущие переиздание очень выиграли бы от изменения названия.

Константин Левин, блог Litteralis.com