Постановление ВХСУ от 28.02.2017 года по делу №918 / 842/16

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2017 Дело № 918/842/16

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

Дроботов Т.Б.- председательствующего Алеев И.В. Рогач Л.И. с участием представителей: истца Дербенева С.В. - доверенность от 15.12.2016 г.. Ответчика Фрейдун О.М.- доверенность от 25.01.2017 г.. Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "постановления от 23.11.2016 Ровенского апелляционного хозяйственного суда по делу № 918/842/16 хозяйственного суда Ривненской области по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "к Дочернего предприятия" Харьковский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины о взыскании 576 694,70 грн В С Т А Н О В И Л:

В августе 2016 ООО "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "обратилось в хозяйственный суд Ровенской области с иском к ООО" Харьковский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли - продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г.. в размере 292 026, 20 грн, инфляционных потерь в размере 258 050, 11 грн и 3% годовых в размере 26 618,39 грн.

Исковые требования со ссылкой предписания статей 526 , 610 , 612 , 625 , 629 , 655-656 , 691-692 Гражданского кодекса Украины и статей 175 , 193 Хозяйственного кодекса Украины обоснованы тем, что 18.04.2013 г.. между ООО "Дигюнса" и ГП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "в лице Филиала был заключен договор купли - продажи № 03 / 13М, по условиям которого ответчик, как покупатель, принял товар - однокомпонентную битумную мастику общей стоимостью в размере 292 026,20 грн, что подтверждается актом приема - передачи от 15.07.2013 г.., расходной накладной № 1/15 от 15.07.2013 г.. и поданной ответчиком при получении товара доверенности № 441 от 10.07.2013 г..

Истец отмечал, что в акте приема - передачи товара от 15.07.2013 г.. Сторонами договора было предусмотрено, что оплата за передан ответчику товар производится не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания данного акта, однако, ответчиком оплата осуществлена ​​не была и состоянием на 31.07.2014 г.. задолженность ответчика перед ООО "Дигюнса" составляла 292 026,20 грн, в связи с чем продавец обратился к покупателю с письмом № 18 от 31.07.2014 г. в приложениях к которому предоставил два экземпляра акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. В ответ на указанное письмо а адрес продавца был направлен подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта сверки взаимных расчетов, в котором покупатель подтвердил наличие задолженности по договору купли - продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г..

Истец отмечал, что 21.07.2016 г.. Между ним и ООО "Дигюнса" был заключен договор об уступке права требования № 10, по условиям которого ООО "Дигюнса" отступило ООО "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "право требования с должника в основании, в частности, договора купли - продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г.., в связи с чем истцом в адрес ответчика 22.07.2016 г.. было направлено письмо № 10/07 сообщению о заключении договора уступки права требования.

Учитывая, что на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 292 026,20 грн, согласно статьи 625 Гражданского кодекса Украины последнем начислено 3% годовых и инфляционные потери за период с 19.07.2013 г.. по 01.08.2016 г..

В отзыве на исковое заявление ГП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "указывало, что данный иск не подлежит удовлетворению, указывая на то, что поскольку дате товаросопроводительных документов является 15.07.2013 г.., То момент возникновения обязательства" Обязательства по оплате товара перед поставщиком возник у покупателя на следующий день - 16.07.2013 г.., и соответственно, право требования у кредитора наступило также 16.07.2013 г., т. течение трехлетнего срока исковой давности истек 16.07.2016 г.., в то время как истец обратился с исковым заявлением по пр пуском срока исковой давности, о применении последствий истечения которой ответчиком подано соответствующее заявление.

При этом, ответчик указывал, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. Не является документом, который прерывает срок исковой давности, поскольку подписанный со стороны покупателя работниками филиала, не является юридическим лицом, следовательно, не являются уполномоченными на подпись лицами. Кроме того, указанный акт не является первичным бухгалтерским документом, а есть только документом, согласно которому бухгалтерия предприятия сверяет бухгалтерский учет предприятия (том 1 л.д. 65-66, 78-79).

Решением хозяйственного суда Ривненской области от 04.10.2016 г.. (Судья Марач В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что в данном случае имеет место невыполнение Филиалом "Ровенский райавтодор" ДП "Харьковский облавтодор" своих обязательств по договору купли-продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г.., А затем и нарушения прав и законных интересов истца, как нового кредитора по указанному договору.

Однако ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности, который, как установлено судом, закончился 18.07.2016 г..

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. Не может свидетельствовать об одобрении юридическим лицом - ООО "Харьковский облавтодор" указанного акта и о принятии его к исполнению и, в частности, признание им своего долга перед истцом, то есть указанный акт не может быть основанием, которое прерывает течение срока исковой давности в спорных правоотношениях.

По апелляционной жалобе ООО "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "Ровенский апелляционный хозяйственный суд (судьи: Грязнов В.В., Мацищук А.В., Мельник А.В.), пересмотрев решение хозяйственного суда Ровенской области от 04.10.2016 г. в апелляционном порядке, постановлением от 23.11.2016 г.. оставил его без изменений по тем же основаниям.

ООО "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу, в которой просит судебные решения по данному делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обосновывая доводы кассационной жалобы нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Жалобщик отмечает, что сумма задолженности ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. По договору купли - продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г.., Соответствует сумме, указанной в расходной накладной № 1/15 от 15.07 .2013 г. и в акте приема - передачи от 15.07.2013 г.. и соответствует сумме, которую просит взыскать истец, в связи с невыполнением обязательств по настоящему договору по оплате поставленного товара, а в самом акте сверки взаимных расчетов содержится ссылки на расходную накладную № 1/15 от 15.07.2013 г.. в соответствии с которой уло получен товар по договору купли - продажи. В понимании норм Закон Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" , Указанный акт является сводным учетным документом, который отражает общую сумму задолженности и фиксирует состояние расчетов между сторонами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела содержится Положение филиала "Ровенский райавтодор" ДП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ", утвержденное приказом № 30 от 15.05.2002 г.. ГП" Харьковский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", согласно которому Филиал осуществляет свою деятельность на принципах внутреннего хозяйственного расчета, подчиненности и подотчетности органам управления Предприятия, а ее руководитель несет материальную и дис иплинарну ответственность за состояние финансово - хозяйственной деятельности и внутреннего учета этого подразделения. В соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, Предприятие несет ответственность по обязательствам филиала.

При этом, согласно пункту 5.8 Положения отношения Филиалы с другими субъектами предпринимательской деятельности строятся на основании договоров, заключаемых Предприятием, и поручений Предприятия. Контроль за деятельностью Филиала осуществляется путем предоставления Предприятию статистической отчетности и налоговых деклараций. Персональную ответственность за достоверность данных, отраженных в декларации и статистических отчетах, актах выполненных работ и услуг несут начальник и главный бухгалтер филиала.

Жалобщик отмечает, что ответчик в заявлении о применении исковой давности, отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт подписания акта сверки взаимных расчетов бухгалтером или руководителем филиала, который в соответствии с пунктом 5.10 Положения о Филиале является ответственным за организацию бухгалтерского учета , а потому уполномоченными лицами на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. При этом, указанный акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью филиала и указанный фа кт, как и поставка товара, ответчиком не оспаривается и не опровергается, что свидетельствует о признании долга и наличие оснований для взыскания спорных средств, оставлено судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

ГП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменений, указывая на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. Подписанный уполномоченными ответчиком лицами филиала "Ровенский райавтодор", которая не является юридическим лицом, а ее руководитель или бухгалтер, подписали данный акт не имеют соответствующих полномочий для осуществления конклюдентных действий, то есть признание сделки юридическим лицом, следует из д овирености № 11-13 от 02.01.2013 г., выданной руководителем ответчика начальнику филиала. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы доказали совершение ответчиком - ГП "Харьковский облавтодор" действия, свидетельствующие о прерывании основного долга по отношению к истцу и признание им требований

Заслушав доклад судьи - докладчика, объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела на предмет правильности применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, 18.04.2013 г.. Между ООО "Дигюнса" в лице директора (продавец) и ООО "Харьковский облавтодор" Филиал "Ровенский райавтодор" в лице начальника филиала, действующего на основании доверенности № 11-13 от 02.01.2013 г.. (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 03 / 13М, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя однокомпонентную битумную мастику Beram 3060 LM (производитель "McAsphalt Industries Ltd" Канада), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена за один килограмм товара составляет 67 грн. 00 коп. с НДС. Общее количество товара составляет 4 358,6 кг. Общая стоимость контракта составляет 292 026, 20 грн с НДС. (Пункты 2.2, 3.1 договора).

Договор подписан директором общества и начальником Филиалы, скрепленный печатями Общества и Филиала.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора ООО "Дигюнса" передано, а Филиалом принят товар на общую сумму 292 026,20 грн, что подтверждается актом приема - передачи от 15.07.2013 г.., Подписанным директором Общества и руководителем Филиалы, скрепленной печатями сторон; расходной накладной № 1/15 от 15.07.2013 г.., подписанным представителями и скрепленной печатями Общества и Филиалы и доверенности на получение товара № 441 от 10.07.2013 г., выданной Филиалом представителю Яремко Ю.Г., подписанным руководителем Филиалы, главным бухгалтером и скрепленной печатью Филиала. (том1 л.д. 11-13).

Из содержания акта приема - передачи от 15.07.2013 г.. Усматривается, что оплата за поставленную битумную мастику Beram 3060 LM производится не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания данного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств полной и своевременной оплаты товара материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 г.., Усматривается, что задолженность Филиалы ГП "Харьковский облавтодор" ОАО "ГАК" Автомобильные дороги Украины "перед ООО" Дигюнса "по договору № 03 / 13М от 18.04.2013 г.. составляет 292 026,20 грн. (том 1 л.д. 15)

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 г.. Между ООО "Дигюнса" (первоначальный кредитор) и ООО "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "(новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 10, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает на себя, должное первоначальному кредитору, право требовать от Филиала "Ровенский райавтодор" ДП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "погашение задолженности в общем размере 377 526, 20 рН на основании: - договора купли-продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г .; - договор купли-продажи заключенного упрощенным способом на основании накладной №41 от 05.10.2011 г.. И акта приема-передачи от 05.10.2011 г..

Согласно пункту 1.3 договора об уступке права требования, по этому договору новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника взыскание неустойки, инфляционных потерь и 3% годовых (согласно статьи 625 Гражданского кодекса Украины ).

Адресована руководителю Филиалы предложение оплатить долг в сумме 377 526,20 грн, которая усматривается из письма истца вых. № 10/07 от 21.07.2016 г.., Оставленная Филиалом без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с статьи 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, либо, если она не установлена ​​в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии с статьи 632 настоящего Кодекса , А также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с договором, актами гражданского законодательства или требований, которые обычно относятся, необходимые для осуществления платежа (часть 1 статьи 691 указанного Кодекса ).

Статьей 692 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара. Договором купли-продажи может быть предусмотрена рассрочка платежа. В случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту приема - передачи от 15.07.2013 г.., Во исполнение условий договора купли - продажи от 18.04.2013 г.. № 03 / 13М ООО "Дигюнса" было передано, а Филиалом "Ровенский райавтодор "ДП" Харьковский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" принят товар на общую сумму 292 026,20 грн без каких - либо замечаний, с определением в акте необходимость осуществления оплаты товара не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания данного акта (том 1 л.д. 11).

Однако, как установлено судами при рассмотрении дела, доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

По предписаниям статей 525 , 526 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кодекса , Других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

статьями 514 и 516 указанного кодекса установлено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование ООО "Международная юридическая компания" Гапоненко Роман и партнеры "о взыскании с ГП" Харьковский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" задолженности по договору купли - продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г.. в размере 292 026, 20 грн, инфляционных потерь в размере 258 050, 11 грн и 3% годовых в размере 26 618,39 грн, право требования которой истцом приобретено в соответствии с условиями договора об уступке права требования № 10 от 21.07.2016 г., в связи с ненадлежащим исполнение условий договора купли - продажи от 18.04.2013 г.. № 03 / 13М по оплате товара.

Осуществляя судебное разбирательство дела, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае имеет место невыполнение Филиалом "Ровенский райавтодор" ДП "Харьковский облавтодор" своих обязательств по договору купли - продажи № 03 / 13М от 18.04.2013 г.., а затем и нарушения прав и законных интересов истца, как нового кредитора по указанному договору.

Однако, поскольку ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности при разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности истек 18.07.2016 г.., А иск подан в суд 03.08.2016 г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции было указано о безосновательности доводов истца о прерывании течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 г.., Поскольку, как указано судами, в указанном акте не указано кто его заключает и подписывает со стороны филиала "Ровенский райавтодор", а следовательно не усматривается возможным установить ли уполномоченным такое лицо на подписание данного акта, а именно есть ли она руководителем филиала, главным бухгалтером и имеет доверенность от имени Энни юридического лица на осуществление указанных действий.

Однако, коллегия судей считает такой вывод судов преждевременным по следующим основаниям.

Исковая давность по определению статьи 256 Гражданского кодекса Украины - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По содержанию части первой статьи 261 Гражданского кодекса Украины исковая давность применяется только при наличии нарушения права человека.

Если исковые требования хозяйственным судом признаны обоснованными, а стороной по делу заявлено об истечении исковой давности, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 настоящего Кодекса и решить вопрос о последствиях такого истечения (т.е. либо отказать в иске в связи с истечением исковой давности, или, при наличии уважительных причин его пропуска, - защитить нарушенное право, но в любом случае решить спор со ссылкой на указанную норму Гражданский кодекс Украины ).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 264 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Правила прерывания течения исковой давности применяются хозяйственным судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последний есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, принадлежать, в частности, подписание уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности в сумме, по которой возник спор. Совершение должником действий по выполнению обязательства считается прерывает течение исковой давности, только при условии, если такие действия осуществлены уполномоченным на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.

В соответствии с пунктом 1.37 Положения филиала "Ровенский райавтодор" ДП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ", согласованного с заместителем председателя правления ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" и утвержденного Приказом № 30 от 15.05.2002 г. ГП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ", Филиал создан как обособленное структурное подразделение ГП" Харьковский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украи ни ».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 95 Гражданского кодекса Украины филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, создавшего их, и действуют на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Пунктом 3.2 Положения филиала "Ровенский райавтодор" предусмотрено, что филиал осуществляет свою деятельность на принципах внутреннего хозяйственного расчета, подчиненности и подотчетности органам управления Предприятия, а ее руководитель несет материальную и дисциплинарную ответственность за состояние финансово - хозяйственной деятельности и внутреннего учета этого подразделения.

Предприятие несет ответственность по обязательствам филиала (пункт 3.2 Положения филиала).

Филиал самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с задачами, установленных Предприятием, может от своего имени и по поручению директора Предприятия заключать договоры в соответствии с предметом деятельности Предприятия (пункты 5.1, 3.3 Положения).

Согласно пункту 3.5 Положения филиала, последняя имеет отдельный баланс, расчетный счет в банке, печать и штампы со своим наименованием).

Расчеты филиала, включая выплату заработной платы, проводятся бухгалтерией филиала. Отношения филиала с другими субъектами предпринимательской деятельности строятся на основании договоров, заключаемых Предприятием и поручений Предприятия. Контроль за деятельностью филиала осуществляется путем предоставления Предприятию статистической отчетности и налоговых деклараций. Персональную ответственность за достоверность данных, отраженных в декларации и статистических отчетах, актах выполненных работ и услуг несут начальник и главный бухгалтер филиала (пункты 5.7, 5.8 Положения).

Из содержания пункта 5.10 Положения филиала ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета возлагается на главного бухгалтера филиала.

Управление филиалом осуществляет начальник, назначаемый директором Предприятия (статья 6 Положения).

Однако, осуществляя судебное разбирательство дела суды, отказывая в применении к спорным правоотношениям предписаний статьи 264 Гражданского кодекса Украины о прерывании срока исковой давности, не приняли во внимание, что ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу и в заявлении от 22.08.2016 г.. № 6/1346 (том 1 л.д. 65-66, 78-79, том 2 л.д. 1-2), не опровергался факт подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.07.2014 г.., именно, работниками Филиала "Ровенский райавтодор" ДП "Харьковский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "- бухгалтером или руководителем Филиалы, которые в свою очередь, в соответствии с Положением о Филиале, являются уполномоченными лицами.

Указанное опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанции о подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.07.2014 г.. Неизвестными лицами.

При этом, судами не была осуществлена ​​оценка акта сверки взаиморасчетов на предмет подтверждения наличия задолженности в сумме по которой возник спор и содержит указанный акт взаиморасчетов указание на договор, накладную, со ссылкой на которые заявлен иск.

Статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы. Признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или возражения, для хозяйственного суда не является обязательным.

Поскольку в силу статьи 111 7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, судебные решения по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в хозяйственный суд Ровенской области.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств решить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

руководствуясь статьями 43 , 111 7 Пунктом 3 статьи 111 9 , статьями 111 10 , 111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 23.11.2016 г.. По делу № 918/842/16 и решение хозяйственного суда Ривненской области от 04.10.2016 г.. Отменить, дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд Ровенской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т. Дроботова

Судьи: И. Алеева

Л. Рогач

Похожие